6,5% huurverhoging voor scheefwoners

Het kabinet Rutte II wil “scheefwoners” uit hun huizen pesten met exorbitante huurverhogingen. De vraag is waar die mensen heen moeten. Gelden de plannen ook voor jou?

Dit staat in het regeerakkoord:

  • Huren worden richting marktconform niveau gebracht.
  • Huurders met een huishoudinkomen tot € 33.000,- krijgen een huurverhoging van 1,5 % plus inflatie.
  • Huurders met een inkomen tussen de € 33.000,- en € 43.000,- krijgen een huurverhoging van 2,5 % plus inflatie.
  • Boven de € 43.000,- geldt een huurverhoging van 6,5% plus inflatie. Er geldt geen maximale huur voor deze groep.

Voor wie de schuld aan de corporaties wil geven: zij kunnen niet anders door de verhuurdersheffing uit Den Haag. De overheid roomt namelijk al het geld af wat er door de huurverhogingen binnen komt, en houdt dit voor zichzelf. Het geld wordt dus niet in meer woningbouw gestoken.

Wat zijn nu de consequenties?

Laten we naar een voorbeeld kijken.
Anne en Bert wonen samen. Ze hopen binnenkort zwanger te worden. Anne heeft een vaste baan en verdient 24.000 bruto per jaar. Bert is een ZZP’er en heeft sterk wisselende inkomsten; afgelopen jaar was dat 20.000 bruto. Samen zitten ze dus boven de 43.000 bruto.
Ze wonen in een ruim huis (sociale woningbouw) met (nu nog) maximale huur, 664 euro kale huur per maand. Ze hebben het goed, maar niet te goed; een auto kunnen ze zich bijvoorbeeld niet veroorloven.
(Ter vergelijking: hadden de twee slechts minimumloon verdiend, dan was dat per 1-1-2013 samen 38.087 geweest; nog geen 5.000 euro minder)

Dankzij het regeerakkoord gaat volgend jaar hun huur met 6,5% plus inflatie omhoog. De inflatie is op het moment van dit schrijven 2,9%, de huur gaat dus met 9,4% per jaar omhoog.

Dat wil zeggen dat ze dit gaan betalen:

jaar 2012 2013 2014 2015
kale huur 664,66 727 795 870
jaar 2016 2017 2018 2019 2020
kale huur 952 1042 1139 1247 1364

Je ziet dat binnen 8 jaar de huur meer dan verdubbeld is. 9 jaar daarna zitten we al op dik 3000,- euro kale huur per maand.

Het is duidelijk dat Anne en Bert dit niet kunnen betalen. Ze zijn dus gedwongen te verhuizen. Dat is ook de bedoeling van de maatregel.

Omdat Bert ZZP’er is, is er geen bank die ze een hypotheek wil geven. Kopen gaat dus niet.

Commerciële huurwoningen voor gezinnen bestaan er ten eerste nauwelijks, ten tweede worden daar prijzen voor gevraagd die de twee niet kunnen betalen.

Saillant detail: Als Anne haar baan verliest en hun inkomen dramatisch daalt, gaat de huur niet omlaag, die blijft dan even hoog. En is dan al helemaal (acuut) onbetaalbaar.

Maar ook als Anne haar baan houdt, moeten zij hun huis uit omdat het binnen een paar jaar onbetaalbaar wordt. Ze kunnen echter aantoonbaar nergens heen. Het regeerakkoord voorziet maar in één optie: dakloosheid.

Anne en Bert zijn geen uitzondering
Het wordt voor starters op de woningmarkt immers, mede dankzij andere maatregelen uit het regeerakkoord, steeds moeilijker om nog een hypotheek te krijgen. Alleen al komend jaar wordt een hypotheek voor een starter voor een klein huis zo’n 35.000 euro duurder. Bovendien gaat het om zoveel mensen, dat daar simpelweg geen vrije sector woningen voor  zijn.
Volgens de Woonbond (afgelopen week in het NOS-journaal) zijn er maar liefst 600.000 mensen in precies dezelfde situatie als Anne en Bert.

Huursombenadering

Om het allemaal nog wat ingewikkelder te maken, mogen verhuurders werken met een huursombenadering bij de groepen die minder dan 43.000 verdienen. Dat betekent dat ze de huren van bijvoorbeeld lage inkomens met gemiddeld 1,5% plus inflatie (=3,4%) mogen laten stijgen. Gemiddeld? Ja. Dat betekent dat ze een goedkoop huis veel meer mogen laten stijgen, en een duur huis wat minder. Als de huur van alle kleinverdienende huurders van een verhuurder maar niet boven die 3,4% uit komen.
Betaal je nu weinig huur, dan zou het dus best kunnen dat je huur in één klap met 12% of meer stijgt, zelfs al verdien je niet meer dan bijstand. Als je kale huur maar niet boven de 664,66 uitkomt (prijspeil 2012, zal volgend jaar hoger zijn). Het is dan maar te hopen dat je recht hebt op huurtoeslag.

Gevolgen

Inkomenspolitiek hoort bij de inkomstenbelasting thuis. Dat het kabinet op deze manier mensen nog veel harder gaat pakken dan met die zorgbijdrage waar zo veel over te doen is, is werkelijk ongehoord. Voor 600.000 mensen dreigt op den duur dakloosheid.

Daar houden de negatieve gevolgen niet mee op.

  1. Het is voor verhuurders nauwelijks meer betaalbaar om te investeren in nieuwbouw. Daarmee stijgt de woningnood en raakt de woningmarkt verder op slot.
  2. Investeren in energiebesparing is dankzij een aantal maatregelen niet meer lonend – slecht voor de CO2 uitstoot in Nederland.
  3. Alle zogenaamde scheefwoners hun huis uit pesten met huurverhogingen, leidt tot getto vorming. Je houdt wijken over waar niemand meer verdient dan een kleine uitkering of iets meer dan minimum loon.
  4. De woningbouwcorporaties komen verder in de problemen. Zij zullen de klappen opvangen, omdat zij immers hogere huren moeten vragen. Hun naam als geldwolf wordt zo verder ingeprent. Intussen mogen ze van al dat extra huurgeld niets houden door de verhuurdersheffing, alles gaat naar het rijk. Corporaties die hun huren liever niet teveel laten stijgen, hebben door die heffing simpelweg geen keuze, ze moeten wel.
  5. Dit terwijl de corporaties dringend meer geld nodig hebben. Doordat hun kosten sneller stijgen dan de inflatie, stevenen ze langzaam maar zeker op een faillissement af. (lees meer)
  6. De gevolgen voor de koopkracht en economie zijn bepaald niet gunstig, en zal ook macro-economische effecten hebben.

Lees over andere veranderingen rond huren verder bij de Woonbond, en lees hier meer over de specifieke situatie van woongroepen.

Wat is jouw mening over deze plannen? Laat hieronder weten wat je mening is!

Dit bericht is geplaatst in nieuws met de tags , , , , , . Bookmark de permalink.

24 reacties op 6,5% huurverhoging voor scheefwoners

  1. Pingback: Gevolgen inkomensafhankelijke huurverhoging voor woongroepen | Woongroepcoach

  2. Mathieu van der meijs schreef:

    Je kunt als huurder als scheefwoner geen kant op.
    Ben 64 jaar, geen geld om te kopen en krijg ook geen hypotheek.
    Woonbond moet namens deze huurders rechter vragen om uitspraak.
    Gedupeerden moeten politieke partijen aanschrijven.
    Een kleine geleidelijke huurverhoging, een opbouw zoals de afbouw bij de hypotheekrente aftrek is acceptabel. PvdA moet dit eisen als coalitiepartner van de VVD, die van huurderspesten houdt.

  3. Franssen schreef:

    Ongelofelijk. Ik huur nu al voor bijna 700 euro en dit zal binnen een aantal jaar richting de 1000 gaan op basis van de maatregelen. Mijn buurman heeft exact hetzelfde huis maar dan met een extra uitbouw en een dikke dakkapel en betaald nog geen 800 hypotheek vanwege de hypotheekrenteaftrek. Hoe is dit in hemelsnaam te verantwoorden naar de gemiddelde huurder. 200 per maand meer betalen voor een minder huis en geen enkele vorm van bezitsvorming. Als we het over onderhoudskosten hebben, ik heb in 5 jaar 2 x iemand van de woningbouw over de vloer gehad. 1 x voor het vervangen van een kraan en 1 x vanwege het stucen van een muur dus daar zal het niet in gaan zitten…

  4. Franssen schreef:

    Teken de petitie HUURALARM. Hoe meer mensen, hoe sterker het signaal richting de politiek…

    • ndenbreejen schreef:

      ik ziet het niet meer zitten met die huurs ver hoging wat moeten wij met dit kabinet ze kunnen het maar beter latevallen met die rutte geef het maar aan de grieken

  5. Woongroepcoach schreef:

    Dankjewel Franssen, voor die nuttige toevoeging!

    Je kunt hier meer informatie vinden over deze actie van de Woonbond.

    En je kunt hier de petitie van de Woonbond tekenen: http://huuralarm.petities.nl/

    Ik roep iedereen op om dat te doen!

  6. caro schreef:

    Het is onbestaanbaar!
    Wij hebben pensioen en een zuurverdiend aanvullend pensioen,totaal 46000
    mijn partner is 66 en ik 49.
    we hebben ook nog drie dochters op vo en hbo.
    Die kosten lopen op door lagere kinderbijslag en hogere studiekosten,maar de belasting op aow gaat omhoog,een aantal belastingmaatregelen zorgt voor minder te besteden,terwijl nu óók al naar het bruto gekeken gaat worden bij de huur.
    Als ING schrijft dat de verhuurdersheffing vanaf 2018 betaalbaar wordt bij maximale benutting van de voorgestelde huurverhogingen,gaan ze uit van een slechts kleine doorstroom,omdat er gewoon geen alternatieven zijn voor scheefhuurders.Dat betekent dat de meesten moeten blijven zitten-wij krijgen geen hypotheek meer en vrije sector is ook geen optie omdat mijn partner al zoveel ouder is en na zijn overlijden kan ik dat niet meer opbrengen,dan val ik netjes in de sociale huursector qua inkomen.Maar omdat gesteld wordt dat de huren mogen doorstijgen,kunnen we straks ondanks dat mooie pensioen,we hadden alles zó keurig geregeld voor ons en onze dochters,ondanks het leeftijdsverschil een goede jeugd,weliswaar zonder vakanties en dure kleren en auto,maar wel een warm nest met genoeg van alles,nu echter krijgen we het arm op den duur,maar geen recht op huurtoeslag,nergens recht op,ze weten dat we geen kant op kunnen en likken hun vingers af bij het idee dat we straks exorbitante huren moeten betalen als we niet dakloos willen raken.
    WIE HOUDT DIT TEGEN????????ONMENSELIJK BELEID>
    PS antwoord van vvd en pvda zegt dat de huren wél meebewegen met het inkomen,dus bij inkomstendaling herberekend worden naar de dan passende huur en ook zeggen ze dat het absolute plafond 4,5% van de woz-waarde wordt,ook voor 43000 en meer.
    Maar dat staat zo NIET in het reeds ondertekende regeerakkoord en op Rijksoverheid.nl,dus die info strookt níet met wat ik lees en wat u hier inderdaad ook over schrijft.ACTIE SVP!!!!

  7. Mar schreef:

    Wij zijn beide gepensioneerd en wonen al 30 jaar in een ruime sociale woning. De huur is nu nog 580 per maand. Toen wij hier kwamen wonen, werd goed gekeken of we de huur wel konden betalen. Nu verdienen we minder, maar toch scheef. Dankzij een tijdelijke lijfrenteuitkering verdienen we samen boven de 43.000. Als de huur straks jaarlijks met +6,5% omhoog gaat, kunnen we de huur niet meer opbrengen, als ons inkomen over een aantal jaar drastisch verlaagd is. de huur gaat dan niet omlaag… Wij zitten klem. Een huis kopen gaat niet meer. Voor een kleinere goedkopere huurwoning kom je niet in aanmerking, misschien een bejaardewoning. Moet er even niet aan denken. Ik hoopte hier oud te worden. Dit geeft een onveilig gevoel. En eigenaren van koopwoningen worden maar ontzien. Dat klopt toch niet?!

  8. G vd heijden schreef:

    Dit heeft ook niks met scheefwonen te maken
    Het is gewoon een ordinaire belasting verhoging onder het mom van scheefwonen
    De bedoeling is dat mijn huis als ik er uit ben te verhuren aan een sociale huurder
    Het huis is mij te koop aangeboden, als ik dat had gedaan was er geen huis meer voor
    een andere huurder.
    Als ik nu verhuis wordt de huur voor de nieuwe huurder 860 euro
    Hoezo doorstromen, hoezo bechikbaar voor een starter
    Nee als ik er uit zou gaan is het huis helemaal niet meer beschikbaar
    Of het wordt verkocht of de huur is niet te betalen met een klein inkomen

  9. Hagen schreef:

    Ik zit in dezelfde situatie als sommigen hierboven. Verdien inmiddels meer dan 43000 euro, woon al meer dan 35 jaar in een ruime sociale huurwoning waarin ik met mijn vrouw oud hoop te worden. We betalen nu 570 euro per maand. Maar nieuwe huurders betalen dik 850 euro en de woningen worden nu als vrije sectorwoning aangeboden. Dan is mijn huis toch inmiddels geen sociale huurwoning waar die scheefwonerstoeslag voor van toepassing is? Of kan de woningstichting nu zeggen: Hagen, je zit nu in een vrije sectorwoning dus we kunnen nog veel meer huur van je gaan vragen?
    Ik heb ook ergens dat plafond van 4,5% WOZ waarde gelezen. Dat zal dan ook gauw 900 euro zijn per maand. Daar gaat mijn jaarlijkse vakantiegeld dan wel in zitten…

  10. Woongroepcoach schreef:

    Hoi Hagen

    Als ik je goed begrijp is je woning geen vrije sectorwoning. De vrijgekomen huizen om je heen blijkbaar wel, maar jij zit nog steeds in een sociale huurwoning. Je betaalt immers minder dan de liberalisatiegrens van € 681,02 (per 1 januari 2013) kale huur.

    Dat betekent dat je helaas onder de 6,5% huurverhoging plus inflatie valt.
    Er is nog wat discussie over de 4,5% van de WOZ waarde als bovengrens van je huur (de huizenprijzen zijn immers gedaald, en de regering wil dat de grens omhoog gaat in plaats van naar beneden).
    Maar helaas geldt voor de categorie mensen met een gezamenlijk bruto jaarinkomen van boven de 43.000 euro dat er überhaupt geen bovengrens komt. Je huur mag elk jaar zo’n 9 á 10% stijgen (afhankelijk van de inflatie) tot in het oneindige.

    Zou je huis wel een vrije sectorwoning zijn, dan mag de eigenaar binnen de grenzen van je contract sowieso elk jaar zoveel meer vragen als hij maar wil.

    Of je huis nu in de vrije sector of binnen de sociale woningvoorraad valt, het is natuurlijk wel zo, dat als de eigenaar meer mag vragen, dat nog niet wil zeggen dat hij het ook doet. Maar tegelijkertijd is het zo dat de woningbouwcorporaties zo enorm veel geld moeten afdragen aan het rijk, dat ze weinig keuze hebben.

    Overigens hebben we het hier nog steeds over het regeerakkoord. Het is nog niet besloten, het is nog geen wet.
    Op dit moment is de minister zwaar aan het onderhandelen met het CDA, omdat hij anders in de eerste kamer straks geen meerderheid voor dit idiote plan heeft. Dat gaat hem tot nu toe helaas beter af dan velen hadden gehoopt. Toch kan het nog alle kanten uit. Ook vandaag wordt er weer over gedebatteerd in de Tweede Kamer. Hou het nieuws dus in de gaten.

  11. Mario schreef:

    Ik verdien 43800 bruto per jaar werk 36 uur per week in de 3 ploegendienst.
    Netto heb ik 2150 euro netto per maand.
    Ik heb vrouw, en 4 kinderen tussen de 6 en 16

    Mijn onkosten per maand zijn:
    Netto 2150,-

    Huur – 440,-
    Electra – 165,-
    Zorgverzekering – 247,-
    Eten 6 personen per week 175,- – 700,-
    Gem.Belast. – 35,-
    TV,telefoonthuis en mobiel ,internet – 50,-
    Verzekeringen,huis begravenis,Auto – 60,-
    Auto bel 40 en benzine 150 – 190,- (renault modus uit 2005 gekocht van spaarloon)
    Vitens 116 per 3 maanden – 38,-
    Scooter – 20,-

    Zorgtoeslag + 36,-

    Is 241 euro over per maand Sparen en onvoorziene kosten.

    Met de aangekondigde regels hou ik straks helemal niets meer over.
    Dus waarom werken in de 3 ploegen.
    Ik zal het bedrijf waar ik werk vragen of ze een dagdienst baan hebben voor mij.
    Regelmaat is gezonder dus minder zorgkosten, en ik blijf dan ruim onder de 43000 bruto jaar loon.

    Thuis zitten en lekker gaan vissen is ook een optie .

    • Mirza Joemman schreef:

      Beste Mario, aan de ene kant willen ze juist dat mensen moeten werken en aan de andere kant gaan ze mensen juist dusdanig druk opleggen om juist niet te gaan werken. Ze snappen de werkelijkheid ook niet, in dit land zijn er velen die via uitzendbureau’s werken, een partner heeft wel een vaste baan. Door de zogenaamde flexwet zal de andere partner ook nooit in vast dienst verband geraken. Flexwet dien je af te schaffen, na 3 x 6 maanden werken leidt het alleen tot demotivatie van een kracht. Samen met hun partner boven de 43.000 zullen uitkomen. Echter nooit een hypotheek kunnen krijgen omdat ze bijvoorbeeld in de database voorkwamen van BKR ……. Daar kijken ze niet naar! Ze kijken alleen naar de cijfers 43. VVD wil dus een grote kloof tussen arm en rijk. Weg met de middenklasse, weg met het werk van mensen.

  12. Harry schreef:

    Op deze manier willen ze scheefwonen aanpakken het enigste wat ze doen is afpakken.

    Heb je een bruto inkomen van 29.000 en een huur van 450 euro dan ben je per jaar 216 euro meer aan huur kwijt.

    Heb je een bruto inkomen van 43.000 dan ben je 243 euro per jaar meer kwijt aan huur.
    27 euro meer huur maar wel 14.000 meer bruto inkomen.

    Zou het niet eerlijker zijn om eerst te kijken wat de huidige huur is tegenover het inkomen en dan bepalen hoeveel je huurverhoging word, dan word er pas echt iets aan scheefwonen gedaan.
    Nu worden de lage inkomens opnieuw gestraft.

  13. Mirza Joemman schreef:

    Alles stijgt maar in dit land, waar gaat al dat geld naar toe ? Om de rijken hun rente nog te kunnen betalen misschien ? Straks als alles zo duur is, kun je niets meer verkopen als land en we allemaal failliet gaan. Juist moet alles lager om juist te kunnen concurreren. VVD helpt dit land juist naar de kloten. Het is duidelijk dat er geen visie is voor de toekomst als je alleen al naar het stijgen van het aantal microgolven kijkt, voorkomen is beter dan genezen. Het wild west aan vervuilende zinloze microgolven is groter dan de auto vervuiling! Laat bedrijven als apple daarom ook meebetalen aan de zorgkosten van de burger. De VVD is er alleen maar voor de korte termijn visie.

  14. Woongroepcoach schreef:

    Ik weet eerlijk gezegd niet wat microgolven met de huurverhoging te maken hebben, en een aantal reacties van anderen heb ik verwijderd omdat ze simpelweg onleesbaar en niet ter zake waren.

    Wel erg leuk dat er zoveel gereageerd wordt!
    Ik zal binnenkort deze pagina updaten met de informatie uit het woonakkoord.

    • Mirza Joemman schreef:

      Je hebt ook gelijk, het heeft uiteraard geen rechtstreeks verband met de huurverhoging. Wel heeft het verband met de grootste kostenpost van de overheid, namelijk de zorg. Als we de microgolven niet indammen zijn de kosten in de zorg al niet te betalen door het aantal kankergevallen. Alles heeft verband met elkaar. Maar goed het gaat te ver om dit allemaal uit te leggen., mijn excuus hiervoor.

  15. Pauline schreef:

    @Mar, een kleine geruststelling.. Wanneer je inkomen flink daalt (bijvoorbeeld omdat je met pensioen gaat of werkloos wordt), wordt de huur wel weer verlaagd.

    Verder mee eens dat dit een waardeloze maatregel is. Ze kijken alleen naar het netto inkomen en niet naar kosten (bijvoorbeeld veel kinderen, zorgkosten, studiekosten, allimentatiekosten, schulden..). Er wordt wel een uitzondering gemaakt voor chronisch zieken en gehandicapten gelukkig, maar daarmee vallen nog teveel mensen tussen de wal en het schip.

  16. Yvonne schreef:

    Ben meestal niet zo van het beklagen, maar kan inmiddels nu ook niet meer achterblijven. Heb ook netjes een mail naar de woningbouwcorporatie gestuurd, en ben hier zojuist over terug gebeld. Mijn stelling was een onterechte huursverhoging die na een aantal jaren niet meer op te brengen is, als dit zo doorgevoerd wordt ieder jaar. Net als bovengenoemde mensen is een huis kopen geen optie, zodat je al die leuke belasting voordeeltjes hebt. Ik voel me inmiddels een beetje een misdadiger want ik ben een scheefwoner, ook al betaal ik elke maand netjes al mijn rekeningen (tenminste nu het nog kan). Er wordt gezegd dat zij hier ook niets aan kunnen doen, en hier ook niet op zitten te wachten. Nou mensen ik ben inmiddels helemaal klaar voor de strijd, laten we met zijn allen knokken dat deze belachelijke maatregel terug gedraaid gaat worden.

  17. Steven schreef:

    Ik vind het schrijnend en stem nooit meer op de vijf partijen die verantwoordelijk zijn voor dit huurakkoord.
    Ik woon al vijftien jaar in mijn woning in Adam, ben nu anderhalf werkzoekend, mijn vrouw is leerkracht en hebben een kindje van anderhalf.
    Maak me echt zorgen over de huur die stelselmatig blijft stijgen (en er wordt nog twee jaar gekeken naar mijn oude inkomen, voor de extra verhoging)
    De huiseigenaar heb ik liefst vijfmaal gevraagd of mijn vriendin op het contract kon: Had ie nog nooit van gehoord en ging dus ook niet.
    Hij wist haar inkomen echter wel te vinden voor de huurverhoging, doodziek word ik van deze privacy schending.
    We zijn in ieder geval getrouwd, voor het geval mij iets zou overkomen, zodat hij haar en ons kindje in ieder geval niet op straat zou kunnen zetten.
    Met betrekking tot dit onderwerp heeft iedereen het altijd over coöperaties: particuliere huisjesmelkers (de kleine groep goede daargelaten) lijken overal tussendoor te fietsen.
    Bij minder dan 10 woningen hoeven zij geen verhuurdersheffing te betalen, maar verhogen ze de huur waar ze maar kunnen (en dat mag ook volgens het huurakkoord).
    In het huurakkoord staat ook iets over meer onderhoud, dat heeft mijn huiseigenaar 15 jaar lang niet gedaan (behalve wat dingen om z’n splitsingsvergunning te krijgen) en dat gaat hij de komende 15 jaar ook niet doen.
    Een coöperatie is makkelijker en veiliger benaderbaar met betrekking tot onderhoud dan een particuliere huisjesmelker…..dat heeft de ervaring mij wel geleerd.
    De huurcommissie heeft mij op alle punten gelijk gegeven, maar kwam niet verder dan de laffe uitspraak: dat zij er veel waarde aan hechtte dat de huiseigenaar hier invulling aan zou geven…..helemaal niets dus.
    Hij heeft zich doodgelachen, wel anderhalf jaar gedoe hierom, huurcommissie etc
    Wat heeft het opgeleverd: een verstoorde relatie en bij iedere huurverhoging de fijne zin dat achterstallig onderhoud geen reden is adhv de uitspraak van de huurcommissie.
    De benedenwoning met tuin is vrij gekomen 46m2……hij alle mogelijke punten aanpassingen gedaan, zelfs de schuur van dubbel glas en extra keukenblokje voorzien: kale huur 1200 Euro ex gas water en licht…….en het is verhuurd.
    Mijn inziens een sociale woning slim onttrokken aan de markt.
    De regels hiervoor zijn niet meer toereikend / puntensysteem achterhaald.
    Onze huur blijft onverminderd doorstijgen, mijn vrouw verdient net te veel voor huursubsidie.
    Het is zelfs grappig uit te rekenen en te zien dat als ze een dag minder gaat werken, nagenoeg netto hetzelfde verdient (uiteraard wel overeenkomstige minder pensioenopbouw).
    Woning kopen? Ongeveer vier maal bruto inkomen……waar vindt je een gezinswoning van 120k?
    We gaan Parijs en Londen achterna, straks wonen alle brandweermannen, agenten, verpleegsters, leerkrachten allemaal buiten de ring of nog verder.
    Hoop snel een baan te vinden en hoop ook op een partij en politiek moment dat dit deel van het huurakkoord ongedaan wordt gemaakt!
    Mijn excuus voor wat extra getoonde onvrede over het systeem, maar ik maak me echt zorgen…..

    • Merea schreef:

      Beste Steven

      Wij voelen ons net zo, wij hebben twee kinderen en bruto inkomen van rond die 43k, echter daar man zzp is ook echt heel veel kosten waarvan dus echt niet alles aftrekbaar is. We krijgen geen toeslagen behalve bso toeslag en betalen een godsvermogen aan rekeningen, eigen bijdragen, huur, belastingen, zorgkosten, etc. En ik ben echt doodsbang dat we t straks gewoonweg niet meer redden. We wordn gewoon kapot gemaakt en werken loont zo echt niet meer. Tranen staan mij in de ogen.

  18. TdeWinter schreef:

    Wij zijn een gepensioneerd echtpaar en hebben samen 75 jaar fulltime gewerkt en door de te betalen belastingen bijgedragen aan het welzijn van NL. Enige vorm van subsidie zoals huur- en zorgtoeslag nooit ontvangen. Wij hebben, omdat wij ons sobere huisje niet meer konden onderhouden, 13 jaar geleden een huurflat betrokken waarin minister Blok nog niet dood wil worden gevonden. Toen was dat de duurste flat in ons dorp want wij konden door ons inkomen geen aanspraak maken op de veelal leukere, goedkopere huisjes. Nu zijn wij scheefwoners, dank zij het pensioentje, dat maar niet meer wil worden, dat wij met hard werken hebben opgebouwd.
    We leven relatief sober en hebben een oude auto voor de deur. Een nieuwe kunnen wij ons niet permitteren. Kennelijk vindt Blok een inkomen van net boven de 43.000 euro te riant om te wonen voor 680 per maand. Ik stel mij voor dat hij rianter woont met een aanzienlijk hoger inkomen in een huis waar hij ook de hypotheekrente kan aftrekken, zoals velen. Het begint hier al aardig op een politiestaat te lijken. Het zou me niks verbazen als ik binnenkort naar inkomen mijn aankopen bij Appie moet afrekenen. A propos, wat is de benaming van de vele mensen die zonder huursubsidie de huur niet kunnen betalen? Mij dunkt dat ook zij scheef wonen…

  19. H. R. Bijster schreef:

    Het doel door de extra huurverhoging de ” scheefwoner” tot verhuizen te dwingen wordt natuurlijk niet bereikt. Ik lees dit nu pas maar ik zit in dezelfde situatie als vele anderen.
    Leeftijd 83 jaar ik bewoon dit huis al sinds februari 1967 en heb met de betaalde huur dit huis al enige malen betaald. Gezien mijn inkomen nooit huursubsidie ontvangen.
    Mijn kleinzoon die maar geen huis kon vinden en enige malen per jaar verhuisde vroeg mij of ik mijn woning als postadres beschikbaar wilde stellen. Hij hoefde dan niet iedere keer zijn adres te wijzigen en door te geven aan allerlei instanties. Bovendien is opa meestal wel thuis en kon hij zijn internet-aankopen bij mij laten bezorgen.
    En nu?: zijn inkomen werd bij mijn inkomen geteld. Beroep en discussie is niet mogelijk
    als ik een misdrijf pleeg staan alle beroepsmogelijkheden open.
    Natuurlijk zorgde ik ervoor dat hij zich uitschreef maar de belasting rekent met de inkomens van twee jaar terug. Gelukkig heeft mijn woningbouwvereniging niet de maximale verhoging gehanteerd.
    Het zou beter geweest zijn als ouderen van bijv. 75 jaar uitgezonderd zouden zijn van die verhoging. Deze mensen kunnen geen huis meer kopen.

  20. Woongroepcoach schreef:

    Wat een akelig verhaal mijnheer Bijster!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *